"Mi
propósito no fue nunca otro que el de tratar de reformar
mis propios pensamientos, y edificar en un
terreno
que
me pertenezca a mí solo."
René
Descartes (1596-1650), filósofo francés.
Bienvenidas y bienvenidas al séptimo encuentro del
curso.
La de hoy es una clase muy particular, porque está
dedicada fundamentalmente a las respuestas a diversas consultas sobre los
textos y temas vistos en las clases anteriores. Mi propósito es que el examen
sea algo más que una instancia molesta para ustedes y para mí (en lo personal
me gusta infinitamente más dar clase que tomar exámenes) y que se convierta en
una instancia de construcción colectiva. En otros términos, que el parcial
sirva como instancia de aprendizaje. Por eso preciso que hagan todas las
preguntas, reclamos, quejas y demases que crean necesarias.
Resta decir: ¡Suerte en los parciales!
Preguntas, respuestas, intercambios varios:
Ø Tengo una duda, al hablar de fundamentos filosóficos en el paradigma
moderno nos referimos a priori matemático, verdades universales y matemáticas y
la ética-moral o nos referimos a el mundo posee un orden racional-matemático,
alcanzar un conocimiento universal y necesario del mundo y, a la vez, el de
lograr la formulación de una ética de validez universal, confianza absoluta en
el poder de la razón, creencia en el progreso social como consecuencia
inexorable del desarrollo de la ciencia y carácter empírico y experimental del
conocimiento científico.
Porque si decimos que son las
primeras tres mencionadas Pardo a la última ya que se vuelve algo
calculable entra en a priori matemático. Entonces desde este punto parte
mi duda porque si tengo que explicar dos, en realidad solamente hay dos
fundamentos filosóficos. Pero a su vez también leyendo entiendo que los
mencionados segundos podrían llegar a ser los fundamentos filosóficos.
En primer lugar, vas por el camino correcto. El profesor
Pardo enuncia en la pág. 32 del texto que la esencia de la Modernidad consiste
en el ideal de la racionalidad plena. Esta idea, cuyo significado consiste en
la afirmación de que nuestra razón puede conocer todo lo que hay en el universo
y en nuestra sociedad, es el principal fundamento filosófico del paradigma
moderno. A partir de allí, enumera y explica una serie de creencias que se
encuentran agrupadas en dicho ideal. Se trata de: el mundo posee un orden
racional-matemático, el poder de la razón, etc. Más adelante en el texto, Pardo
examina en un apartado especial (pág. 35) la cuestión específica de los
fundamentos filosóficos de la Modernidad. De modo que la respuesta puede
encararse explicando las creencias contenidas en el ideal de racionalidad plena
(utilizando también el material que aparece en el apartado de pág. 35); o
elaborar la respuesta basándose únicamente en dicho apartado.
Ø Tengo una duda
sobre la segunda consigna del parcial. En el enunciado nos pregunta que
criticas haría Kuhn, y acá esta mi duda: ¿la crítica se refiere a la concepción heredada o al inductivismo?
Luego se me ocurrió que quizás lo que critica es el empirismo en sí, presente
en ambas corrientes de la CH. Corríjame
si me equivoco.
La crítica de Kuhn es al empirismo, que está en la base de la
CH (sobre todo en el Círculo de Viena o empirismo lógico). Por eso Kuhn
criticaría la idea de que existe observación pura, sin teoría previa ni
supuestos metafísicos previos. Recuerden que la noción de paradigma significa,
en una de sus definiciones, una forma particular de ver el mundo que incluye,
además, algunas ideas generales (metafísicas) sobre el funcionamiento del mundo.
Ø Ya respondí la pregunta 2, el tema es que creo que la encaré
mal, porque no sé cómo ubicar a los paradigmas de Kuhn con su crítica, si más
bien es un nuevo modelo de hacer ciencia, pero su crítica es con el modelo
anterior.
Ante todo, la respuesta está bien
encaminada. La exposición del método inductivo es correcta y también está bien
afirmar que Kuhn incorpora la historia de la ciencia a la epistemología. En
este punto hago una sugerencia, que pueden tomar en cuenta en la elaboración de
sus trabajos: la crítica de Kuhn a la CH incorpora, además, la afirmación de
que los científicos observan aquello que pueden ver según el paradigma (tener
presente la definición de paradigma como forma de ver el mundo) y dejan afuera
aquello que resulta "invisible" para el paradigma. En otras palabras,
el paradigma les dice lo que pueden ver. En esto reside el núcleo
de la crítica kuhneana a la CH.
Ø Tengo una pregunta que me surgió mientras escribía la
respuesta a la primera pregunta del parcial y al mismo tiempo releía el
material de las clases. ¿Existe alguna diferencia entre significado
que le da Pardo a la palabra Paradigma en
la descripción de la ciencia en el sentido amplio y la que estudiamos Kuhn?
En el capítulo 1 el
profesor Pardo utiliza la noción de paradigma en el sentido de un conjunto de
rasgos muy generales que definen toda una época de la ciencia (en ella están
incluidas cada una de las ciencias particulares - física, química, biología, etc.-).
En el capítulo 3, en cambio, el profesor Palma desarrolla la noción de
paradigma de Kuhn, diferente a la empleada en el primer capítulo, pues hace
referencia a un conjunto de elementos que definen un período de ciencia normal
en una ciencia particular (por ejemplo, la mecánica de Newton es un paradigma
en la física).
Ø En la primera pregunta pide desarrollar 2
fundamentos filosóficos del paradigma moderno. He leído esa parte del texto de
Pardo en reiteradas ocasiones y me genera una duda e incomprensión
¿Son acaso los fundamentos filosóficos una descripción de las características
mencionadas en la página anterior del paradigma moderno?
Ya tratamos esta cuestión más arriba.
A lo dicho allí puedo agregar que el profesor Pardo presenta primero las
características del paradigma moderno (por ejemplo, el ideal de racionalidad
plena y las creencias que lo integran) y luego, en un apartado posterior, los
fundamentos filosóficos de esas características. Por último, conviene señalar
que todo esto se inscribe en una tendencia general, la secularización de la
sociedad y del pensamiento.
Ø Quiero realizar una consulta sobre el
texto de Pardo, “La verdad como método”. En las primeras hojas se menciona que la
CH cree que la verdad, en ciencia, es transhistórica; otros, en cambio, piensan
que “cualquier verdad es verdad en el marco de un contexto histórico
determinado”. Entonces se menciona la subjetividad y objetividad. Y luego se
habla del contexto de descubrimiento de una idea científica y de su contexto de
justificación. Pero no me quedo claro si se termina de definir si es
objetivo o subjetivo, o es algo que depende de quién lo crea y como se lo tome.
La forma de concebir la relación entre
ciencia e historia implica necesariamente adoptar concepciones diferentes
respecto a la objetividad del CC. Así, los partidarios de la CH piensan que el
CC es objetivo, en el sentido de que se encuentra libre de condicionamientos
económicos, sociales, culturales o ideológicos. En este sentido, la distinción
entre contexto de descubrimiento y contexto de justificación (desarrollada por
Hans Reichenbach, uno de los teóricos del empirismo lógico) funciona afirmando
esta manera de pensar la objetividad, pues crea un campo libre de las
influencias mencionadas (economía, sociedad, ideología, etc.): el contexto de
justificación.
Ahora bien, quienes piensan que la
ciencia es histórica tienen otra concepción de la objetividad. Para ellos, la
objetividad no es una noción que esté fuera de la historia, sino que se
encuentra determinada por el contexto histórico y social en el que los
científicos hacen ciencia.
En síntesis, ambas corrientes definen a
la objetividad de modo diferente. Respecto al tema de la subjetividad, podemos
decir que lo subjetivo, definido como las creencias de los individuos, sus
experiencias, etc., también se conforman en términos históricos. Pero esto
implica, de mi parte, adherir a una de las dos corrientes mencionadas. Más
adelante desarrollaremos esta cuestión al tratar el tema de la ideología en las
ciencias sociales.
Ø Tengo una duda sobre la primer pregunta;
releyéndola me di cuenta que dice criterios para diferenciar las ciencias en
sentido época y en sentido rígido, pero la palabra criterio se utiliza a la
hora de la diferenciación entre las ciencias fácticas y formales en cambio
entre el sentido epocal y rígido se utiliza la caracterización.
En este caso, criterios y caracterización son sinónimos.
Cuando se habla de criterios de distinción entre ciencia en sentido restringido
y en sentido amplio me refiero a los elementos que permiten distinguir entre
uno y otro. Es decir, aquello que sirve para distinguir ambos significados.
A continuación van una serie de
respuestas y sugerencias a consultas relativamente sencillas:
Ø Tengo una duda con la primera consigna.
En cuanto a los criterios de ambas formas de ciencia, ¿debo mencionar y
explicar cada uno de ellos o simplemente mencionarlos? Luego desarrollo dos
fundamentos dentro del paradigma moderno.
Es conveniente que indiques los criterios
y los expliques, así se comprende mejor la cuestión. Luego desarrollas los
fundamentos.
Ø Me ha surgido una duda respecto al punto 1 del parcial, quizás sea un poco obvio, pero
prefiero sacarme la duda. A la hora de nombrar los "criterios", ¿hay
que nombrarlos con sus respectivas definiciones, o solo nombrarlos?
Es conveniente nombrarlos con sus respectivas
definiciones.
Ø Quiero consultar si el tope de 1500
palabras es para todo el trabajo, (yo lo entendí así), o para cada respuesta en
particular.
El tope de 1500 palabras es para todo el trabajo. El
propósito de esto es que no sea tan extenso y de ese modo facilitarles a
ustedes la redacción y a mí la corrección.
Ø Quiero preguntarle si es necesario o no
las citas en el parcial.
No es necesario hacer citas, pueden optar por armar las
respuestas en base a su elaboración personal. Si considerás necesario utilizar
citas, recomiendo que emplees no más de una en cada respuesta. Un truco que
puede resultarte útil es poner una cita y luego comentarla, eso resuelve
el problema de encontrarse con la hoja en blanco y tener que empezar a escribir.
Ø Quería hacerle una consulta, ¿al parcial
le agregamos una caratula?
Podés agregar una carátula. Queda
más prolijo y me alivia la tarea de identificar a quién pertenece cada trabajo.
Villa del Parque, 11 de mayo de 2020
ABREVIATURAS:
CC = Conocimiento científico / CH = Concepción heredada
No hay comentarios:
Publicar un comentario