MAX WEBER Y EL CAMINO HACIA LA JAULA DE HIERRO: LA DOMINACIÓN LEGAL. APUNTES SOBRE BENDIX

Max Weber, 1878

Ariel Mayo

(ISP. Dr. J. V. González / UNSAM)

Antes de presentar esta ficha corresponde hacer una aclaración. Si bien el tema de la misma es la dominación legal, tal como se la concibe en la sociología política de Max Weber (1864-1920), el material trabajado es obra de Reinhard Bendix (Berlín, 1916-Berkeley (California), 1991), sociólogo estadounidense de origen alemán, quien emigró a EE. UU. en 1938, huyendo del nazismo. [1] Bendix fue Profesor en la Universidad de Chicago (1943-1946) y en la Universidad de California en Berkeley (desde 1947). Hasta aquí los datos más elementales de su biografía. Es más importante señalar que Bendix contribuyó a la comunicación entre la sociología empírica estadounidense y la sociología teórica europea. En este sentido, su trabajo sobre Max Weber constituye un hito en su esfuerzo por conectar ambas sociologías.

La tercera parte del libro de Bendix se titula Dominación, organización y legitimidad: sociología política de Max Weber (pp. 272-459)

Referencia bibliográfica:

Bendix, R. (2000). Max Weber. Buenos Aires, Argentina: Amorrortu. 462 p. Traducción de María Antonia Oyuela de Grant.

---

Capítulo 12. La dominación legal: El surgimiento de la racionalidad jurídica (pp. 363-390)

El objetivo central de la sociología weberiana consiste en explicar la superioridad de Occidente sobre el resto del mundo. Para el sociólogo alemán, el judaísmo antiguo y la dominación legal eran las piezas centrales de esa explicación.

A. Consideraciones preliminares (pp. 363-367)

Ante todo, hay que señalar que el análisis weberiano de la dominación legal está inconcluso, pues se hallaba trabajando en él cuando lo sorprendió la muerte. Dicho esto, la dominación legal, a diferencia de la tradicional o la carismática, es considerada como el resultado de un desenvolvimiento progresivo: es el producto del “designio humano” (p. 364). En este punto se observa la influencia de Hegel (1770-1831) y su filosofía de la historia: el desarrollo occidental aparece como el resultado de “actos irrepetibles”.[2] 

Los tres conceptos de dominación (tradicional, carismática, legal) se refieren a tres arquetipos de experiencia humana.

La dominación legal es un desarrollo de usos y convenciones que se encuentran en todas las sociedades. El uso es una forma de comportamiento colectivo que el individuo realiza sin que nadie se lo requiera (ejemplo: comer tres veces al día). La convención es una forma de comportamiento colectivo realizada por el individuo para evitar la desaprobación que conlleva no practicarla. La práctica de las convenciones puede llevar a un punto en el que se crea un sentido del deber o de la obligación. La continuidad ininterrumpida de la convención y de la ley se ejemplifica en las normas jurídicas que sancionan el cumplimiento de las obligaciones convencionales.[3]

La estructura sociológica de la coacción difiere en el orden jurídico y en el orden convencional: en el primero existe un aparato especializado encargado de aplicar las sanciones; en el segundo, no existe dicho aparato.

“Un orden jurídico así entendido no se identifica con la dominación legal, y ha existido bajo numerosos sistemas de autoridad. Mientras varios individuos o grupos organizados se apropien de las funciones básicas del gobierno, no existe un estado moderno auténtico. En tales condiciones cada grupo o cada localidad constituye una comunidad independiente cuyos intereses se concilian con los de las otras ya mediante acuerdos explícitos, ya por imposición superior, según la supremacía corresponda eventualmente a las autoridades seculares o a las eclesiásticas.” (p. 367)

En términos de Weber, cabe hablar de un sistema de dominación legal “cuando las disposiciones de un orden legal se instrumentan y acatan en la creencia de que son legítimas, esto es, conforme a los estatutos de un gobierno que ejerce el monopolio de su sanción y del uso legítimo de la fuerza física” (p. 367)

B. El surgimiento de la racionalidad jurídica (pp. 368-390)

Weber estudió en su sociología del derecho la racionalidad creciente de los conceptos y las prácticas legales en la civilización occidental. También examinó los grupos y las instituciones sociales que entorpecieron ese desarrollo.

Weber considera el desarrollo de la racionalidad jurídica como un proceso que abarca cuatro instancias fundamentales: a) revelación legal carismática (“los profetas de la ley”); b) creación y descubrimiento empírico de la ley (juristas); c) imposición de la ley por poderes seculares o teocráticos; d) elaboración sistemática del derecho y administración profesionalizada de la justicia por personas que recibieron una preparación técnica.[4]

Bendix argumenta que las cuatro categorías de Weber (revelación legal, creación empírica, imposición y sistematización del derecho), pueden reducirse a tres: profetas de la ley, imposición de la ley por la autoridad, legislación a cargo de notables jurídicos.

Revelación carismática de la ley (pp. 369-372)

La ley se revela mediante los profetas. Se acepta que la ley solo puede originarse en la revelación. Esto presenta la máxima distancia con la creación moderna del derecho y su apego a los preceptos estatuidos.

En este punto vuelve a destacarse la importancia de los grupos estamentales (ejemplo: los sacerdotes) como portadores de ideas en el cambio histórico.

Aparecen los dos principios que se impondrían más adelante: el carácter público de la justicia y su sometimiento a reglas. (p. 371) Pero, “mientras el derecho se fundó en la revelación o en la costumbre y en el consenso de la comunidad fue típicamente irracional, en el sentido de que no estuvo orientado hacia las normas ni atado a ellas” (p. 371). Sin embargo, existían rudimentos de racionalidad jurídica: cuando la tradición es sagrada y los peligros mágicos abundan, “los procedimientos jurídicos son rigurosamente formales” (p. 371).

Imposición de la ley (pp. 372-382)

En este caso la ley es impuesta por poderes seculares y teocráticos. Se trata de un segundo procedimiento de innovación jurídica.

Weber sostiene que “las leyes impuestas a raíz de las guerras y de sus efectos devastadores promovieron muy a menudo la secularización y sistematización del pensamiento jurídico” (p. 372) Los caudillos que mandaban en las guerras se encontraban en mejor posición para innovar en la tradición jurídica, pues “la guerra, al romper el orden social existente, demostraba que la tradición no es, en realidad, inviolable.” (p. 372)

El poder secular y la Iglesia procuraron recortar el espacio de la revelación de la ley, dados los peligros que esta engendraba para su poder.

“Por cierto que quienes ostentan el poder, en todos los tipos de dominación, tenderán a oponerse contra la existencia de reglas inviolables en la administración de justicia y en todos los otros negocios públicos, en cuanto esas reglas restrinjan su poder y estorben su deseo de alcanzar fines concretos. Auspiciarán en cambio una racionalización del derecho, en cuanto pueda servir a sus intereses políticos” (p. 374)

En otras palabras, quienes ostentan el poder buscan un tipo de derecho y administración “que les asegure la máxima libertad de acción posible para adoptar decisiones, en todos los problemas jurídicos y políticos de fondo” (p. 374).

La antigua práctica del derecho era irracional, porque implicaba la realización de oráculos y ordalías, que están fuera del control del intelecto.

Bendix presenta la siguiente distinción: Los poderes seculares y teocráticos se interesan en la racionalidad material, esto es, “abordan todas las cuestiones jurídicas desde el punto de vista de la eficiencia política o de la justicia sustancial, y por lo tanto desatienden cualquier requisito de procedimiento formal o de congruencia lógica que puede limitar sus actos” (p. 374) Otra cosa es la racionalidad formal, es decir, la racionalidad procesal y lógica del derecho.

En la civilización occidental cobró importancia la racionalidad formal del procedimiento jurídico, debido a las leyes impuestas por los poderes seculares y teocráticos.

Creación de la ley como función de notables jurídicos (pp. 383-390)

Weber afirmaba que “tanto las tradiciones aceptadas en una sociedad como las prácticas nuevas solo pueden constituirse en leyes por interacción de las partes interesadas y mediante la obra de los notables jurídicos” (p. 383)

Cuando se produce la decadencia de la influencia de la magia y la práctica de la revelación carismática de la ley, las decisiones judiciales pasan a ser incumbencia de jueces laicos. Se produce una interacción entre las partes interesadas en cada juicio y los notables jurídicos, que redunda en el establecimiento de reglas para el proceso.

Los juristas profesionales reemplazaron a los notables laicos de la antigua justicia popular como consecuencia de la necesidad creciente de conocimientos especializados para la administración de justicia. (p. 389)

El derecho romano fue revivido por un cuerpo de juristas especializados. Sirvió de base para la racionalización del derecho occidental. El producto acabado del proceso de racionalidad jurídica fue el sistema de dominación legal.

Mataderos, viernes 25 de septiembre de 2026

---

NOTAS: 

[1] Max Weber: An Intellectual Portrait. New York, USA: Doubleday, 1960.  

[2] “Hegel había concebido la historia de la civilización occidental como una manifestación acumulativa de la idea de libertad, concepción que parece reflejarse en los análisis que hizo Weber de la racionalidad religiosa, jurídica y organizacional de Occidente.” (p. 365)

[3] “Tanto el orden convencional como el orden jurídico comportan una posibilidad de coacción psicológica o física, aunque ambos se apoyen principalmente en el hábito, el interés personal y las sanciones previstas para los casos en que no fueren acatados.” (p. 367).

[4] Se trata de una construcción teórica. Weber admite que la racionalidad jurídica se desplegó en otras secuencias diferentes. “Su resumen se refiere a los grandes tipos de creación de derecho, y por ende a las grandes fuerzas que actuaron, ya para dar efectiva realidad a la incrementada racionalidad jurídica y al desarrollo de la dominación legal, ya para resistirlas.” (p. 368)

EL DEBATE SOBRE LAS REVOLUCIONES LATINOAMERICANAS: APUNTES SOBRE UN ARTÍCULO DE ANNINO

 

El Grito de Asencio, 28 de febrero de 1811

Ariel Mayo (ISP. Dr. J. V. González / UNSAM)

Las revoluciones latinoamericanas de las dos primeras décadas del siglo XIX forman parte del ciclo de revoluciones burguesas, que marcó la transición entre las sociedades precapitalistas y el modo de producción capitalista. [1] Como quiera que sea, la ciencia histórica dedicó especial atención al estudio de los procesos revolucionarios latinoamericanos. Así, por ejemplo, el historiador italiano Antonio Annino von Dusek (n. 1946), se planteó la siguiente pregunta de investigación: ¿por qué el concepto de “revoluciones hispánicas” [2] resulta problemático y, por tanto, precisa de definiciones adicionales? Annino esboza una respuesta en el artículo abordado en esta ficha de lectura.

Referencia bibliográfica:

Annino, A. (2015). Revoluciones hispanoamericanas. Definiciones y problemas. En P. González Bernaldo de Quirós. Independencias iberoamericanas: Nuevos problemas y aproximaciones (pp. 81-122). Buenos Aires, Argentina: Fondo de Cultura Económica.

---

En los últimos veinte años [esto es, desde mediados de la década de 1990] se produjo un profundo cambio en la historiografía de las revoluciones hispanoamericanas. Así, la historiografía “clásica” las caracterizaba como revoluciones nacionales en contra de la tiranía española y consideraba que  estos movimientos revolucionarios constituyeron la causa de la ruptura del imperio español. En cambio, hoy en día se defiende la tesis inversa: las revoluciones fueron una consecuencia de la crisis de la monarquía.

Sin embargo, el viraje historiográfico no fue completo. En rigor, todavía hoy no se ha puesto en tela de juicio el concepto de “revoluciones hispánicas”. Es por esto que Annino señala que “sabemos mucho sobre cómo se lograron las emancipaciones, pero no sabemos en qué consistieron” (p. 86).

Annino formula dos razones favorables al uso del concepto de “revoluciones hispánicas”:

A] Las “revoluciones hispánicas” se caracterizaron por su naturaleza policéntrica y global, pues se dieron a ambos lados del Atlántico. Esto las diferencia, por ejemplo, de la Revolución Estadounidense, que no puso en crisis a la monarquía inglesa sino que quebró una relación bilateral. La nación española nació junto a las americanas. No sólo eso: su historia en el siglo XIX presenta analogías con la historia americana: los caudillismos, la cuestión católica, los autonomismos, etc. 

B] Los ciclos revolucionarios tuvieron una naturaleza “vertical”. En la monarquía española coexistían varias sociedades durante el Antiguo Régimen. Cada división territorial de los reinos constituía una división social. La monarquía católica era heterogénea en dos sentidos: horizontal en las relaciones entre los reinos y vertical al interior de cada reino. Los ciclos revolucionarios fueron transversales, pues involucraron ambas dimensiones: horizontal y vertical. 

Annino pasa a examinar la cuestión de la soberanía revolucionaria. En el caso del orbe hispánico “el tema se presenta con formas totalmente inéditas, porque la relación con la representación política moderna ha sido larga, conflictiva y nunca consolidada de forma definitiva” (p. 90)

¿En qué consistió la diversidad hispánica? Para responder a este interrogante hay que tener en cuenta dos cuestiones previas: ¿Qué significó reivindicar la “retroversión de la soberanía" a partir de la acefalía ilegítima de 1808? ¿En qué consistía la soberanía de la monarquía católica?

Las monarquías del Antiguo Régimen fueron gobernadas por cuerpos de jueces y no de funcionarios (menos aún de burócratas). Es decir, 

“las coronas no ejercían el poder de forma directa por medio de funcionarios, sino que coordinaban los poderes inferiores con los superiores precisamente gracias a los jueces, que interpretaban, suspendían o producían nuevas normas.” (pp. 91-92)

En 1808, luego de la abdicación conjunta de Carlos IV (1748-1819; rey de España en 1788-1808) y Fernando VII (1784-1833; rey de España en 1808  y en 1813-1833), las revoluciones juntistas retrovertieron la soberanía a la esfera de la justicia. Un gobierno jurisdiccional fue sustituido por un nuevo tipo de gobierno, jurisdiccionalista, pero en un marco republicano de hecho. Las Juntas de Gobierno monopolizaron la “potencia” y la justicia. Varias de esas Juntas se propusieron redefinir un nuevo pacto con la Corona. En síntesis, se trató de una revolución autonomista, que buscaba reformar la monarquía. Entonces, cabe decir que la “cuestión americana” surgió, pues, en 1808.

En el primer ciclo revolucionario juntista el concepto de nación se articuló con el de justicia-representación: 

“No rompe con la legalidad porque las revoluciones urbanas reclaman una reforma institucional de la monarquía. Tras el ciclo borbónico de reformas, se dio, por tanto, un intento reformista en sentido contrario, sobre la base de la redistribución legítima de la potencia entre los cuerpos territoriales.” (p. 95)

Annino señala que las revoluciones americanas tienen puntos de contacto con la Revolución Holandesa contra Felipe II (1527-1598; rey de España en 1556-1598): a) las lógicas territoriales; b) la retórica contra el “despotismo” que no reconocía los derechos americanos; c) la representación jurisdiccional concentrada en los centros urbanos; d) la apelación al derecho natural que justificó las reivindicaciones legalistas de las juntas y de los cabildos americanos; e) la situación republicana que se instaló.

El republicanismo hispano y americano se distingue por el hecho de que la tradición católica lo articula con el derecho natural: a) la república no es sólo un orden político, sino un ordo naturae [orden natural] creado por Dios, que el rey tiene la obligación de respetar y preservar, y que no puede ser modificado sin su consentimiento; b) la república se funda sobre el concepto de justicia.

En las “revoluciones hispánicas” jugaron un papel central los principios de consentimiento y reconocimiento. 

“La justicia-soberanía del rey se fundaba sobre el consentimiento moral de los súbditos y de los reinos, un ritual que justificaba la facultad absoluta del rey de redistribuir privilegios y reconocer el fuero. Con la retroversión de la soberanía en los reinos y en los cuerpos territoriales se produjo una mutación crucial: el principio del reconocimiento se retrovierte a los pueblos, y adquiere por primera vez una naturaleza voluntaria: ya no es un deber moral. Antes de 1808, el reconocimiento se movía de arriba hacia abajo; ahora su dinámica es revertida, y con efectos dramáticos para la gobernabilidad de la crisis. Todos y cada uno de los nuevos centros de poder tuvieron que ser reconocidos por los territorios y sus comunidades. La legitimidad de las juntas en la Península y la América insurgente se fundó sobre el reconocimiento de los pueblos.” (pp. 98-99)

En consecuencia, la legitimidad de la representación juntista dependía del reconocimiento de los demás cuerpos territoriales. Si se trata de otras juntas, se apelaba al derecho de gentes.

A partir de 1808 tanto el principio de reconocimiento como el de consentimiento se ubican en las comunidades territoriales. Antes de 1808, el primero residía en la Corona y el segundo en los pueblos.

¿Cómo gobernar las crisis y las revoluciones introduciendo formas de representación más cercanas a las modernas?

La retroversión de la soberanía a los territorios no se basó en la tradición de la Universidad de Salamanca (neoescolasticismo), sino en el iusnaturalismo del siglo XVII (después de la Revolución Holandesa). Pero mientras que los idiomas atlánticos (el mencionado iusnaturalismo) implicaban una sola ubicación de la soberanía, la situación americana se caracterizaba por una pluralidad de lugares soberanos [3].

La retroversión de la soberanía fue: a) un camino para enfrentarse a la acefalía de la Corona; b) un proceso político que redistribuyó importantes recursos de la constitución histórica de la monarquía.

Los nuevos centros de poder enfrentaron dos tipos de desafíos: a) gobernar en un contexto de reconocimientos siempre precarios; b) gobernar los autonomismos internos de cada territorio.

A lo largo de la crisis de la monarquía el autonomismo tuvo un papel decisivo. Hubo dos tipos de autonomismos: el externo y el interno. El primero fue un proyecto imposible, que dio lugar a las emancipaciones; el segundo fue desencadenado por la crisis constitucional de la monarquía.

“Las diversas repúblicas que constituían la república antes de 1808 sí se fragmentaron, pero siguieron ciertas líneas verticales que, de la Corona acéfala, pasaron a los viejos centros americanos (los cabildos con sus juntas) hasta llegar a las repúblicas locales de los pueblos. Sólo el autonomismo hacia España fue horizontal, y me pregunto si esta lógica vertical no será el corazón de los ciclos revolucionarios. Si queremos definir estos ciclos, me parece que hay que mirar, en primer lugar, las relaciones conflictivas con el gobierno de los jueces en estas emancipaciones, y luego sus relaciones igualmente tensas con los nuevos y precarios centros de poder.” (p. 104)

En América insurgente la revolución juntista redistribuyó “elementos fundamentales de la monarquía, la soberanía, el consentimiento y el reconocimiento” (p. 105). Sobre estas bases se asentaron los primeros intentos de redactar Constituciones.

Para comprender el contexto de la Constitución de Cádiz y de las primeras Constituciones Americanas, hay que tener presente que “con sus excesos, la Gran Revolución y Napoleón habían quebrado el gran optimismo del siglo XVIII” (p. 109) A nivel internacional había un clima de incertidumbre. “Todos los protagonistas tenían un problema básico: de qué manera moderar las revoluciones modernas y futuras” (p. 109)[4]

La Constitución de Cádiz (1812) y las primeras Constituciones americanas fueron revolucionarios y a la vez moderadas. Se fundaron sobre un compromiso con el Antiguo Régimen. Compromiso con la justicia, que representaba desde hacía un siglo un espacio abierto a todos los sujetos sociales, y ahora a los nuevos ciudadanos. La justicia nunca estuvo separada de las identidades colectivas, en particular en el mundo indígena [5]. También, tanto en la experiencia de Cádiz como en la América insurgente, se consolidó la relación orgánica entre pueblos y justicia. Esto último se dio por medio de las elecciones locales para los nuevos ayuntamientos. Se multiplicó el número de ayuntamientos y, por tanto, el de jurisdicciones territoriales. Ello derivó en que se modificó la correlación de fuerzas con los antiguos centros de poder urbano.

Se dieron revoluciones locales en toda la América hispana, insurgente y gaditana. Estas revoluciones cambiaron radicalmente los espacios políticos americanos ya antes de la emancipación definitiva. Las repúblicas surgidas de las revoluciones de independencia heredaron la tensión entre la soberanía-justicia de los pueblos y la soberanía representación de la nación de las elites políticas [6].

El republicanismo hispanoamericano se caracterizó por ser contractualista y por su naturaleza católica.

La tradición republicana en la América hispánica fue redefinida como forma de gobierno. Conservó dos principios fundamentales del pasado: a) la república es un conjunto de repúblicas naturales, independientes de los gobiernos centrales; b) esta república está dotada de una soberanía originaria nunca delegable ya que no está disponible. En este marco, el papel de la justicia era “mantener este orden natural de las cosas territoriales” (p. 118).

“En pocas palabras, el tránsito americano fue de un republicanismo monárquico-católico a un constitucionalismo republicano-católico. Las revoluciones edificaron así dos repúblicas: superpusieron la república constitucional a la república natural, cada una con su soberanía. (...) [se dio] una asimilación de las dos gracias a la naturaleza jurisdiccional del régimen constitucional.” (p. 118)

La característica de “nuestras” revoluciones fue que conservaron el orden jurídico: 

“División de poderes y pluralismo de poderes convivieron en formas por cierto difíciles, pero lo que cuenta es que formaron siempre parte de un solo orden legal y constitucional” (p. 121)

Luego de toda esta argumentación, Annino se siente en condiciones de responder la pregunta:

¿Qué fueron estas revoluciones?

“Un constitucionalismo legalmente pluralista y asimilador, que redefinió la tradición republicana católica en términos sin duda más modernos, es decir, más compatibles con los nuevos desafíos de la gobernabilidad.” (p. 122)

 

Mataderos, domingo 6 de septiembre de 2026

---

NOTAS:

[1] Esta afirmación es meramente esquemática y no pretende formular una caracterización mas o menos precisa de las sociedades latinoamericanas del período colonial. Se trata de un rótulo que debe ser llenado de contenido.

[2] Definición acuñada por el historiador hispano-francés François-Xavier Guerra (n. 1942).

[3] El autor hace referencia a la “extrema originalidad de las experiencias hispanoamericanas” (p. 102).

[4] Annino aclara que “moderar una revolución no significa no hacerla” (p. 121).

[5] “La justicia fue siempre un recurso para reproducir las identidades colectivas locales” (p. 112).

[6] Esta tensión se replicó a lo largo del siglo XIX en la tensión entre soberanía del pueblo y soberanía de los pueblos (p. 116)

FICHA DE LECTURA: ANTES DE LA REVOLUCIÓN. EL MÉXICO DEL PORFIRIATO

 

Porfirio Díaz

Ariel Mayo (ISP Dr. J. V. González / UNSAM)

En Miseria de la Sociología ya hemos dedicado atención a la historia de la Revolución Mexicana. En esta oportunidad, publicamos una ficha sobre el Porfiriato, el período previo al estallido del movimiento revolucionario. 

El historiador y antropólogo austríaco Friedrich Katz (1927-2010), fue profesor en la Universidad de Texas en Austin, en la Universidad de Chicago y en la Universidad Autónoma de México. Se especializó en el estudio de la historia de México.

Abreviaturas:

PL= Partido Liberal / PLM= Partido Liberal Mexicano.

Referencia bibliográfica:

Katz, F. (1992). México: La Restauración de la República y el Porfiriato, 1867-1910. En L. Bethell. (ed.). Historia de la América Latina: 9. México, América Central y el Caribe, c. 1870-1930 (pp. 13-77). Barcelona, España: Crítica.

---

El final de la presidencia de Benito Juárez (1867-1872): 

Esta historia comienza en julio de 1867, cuando el presidente Benito Juárez (1806-1872) volvió a la ciudad de México, luego de la victoria de los liberales en la guerra contra los franceses y los conservadores. La victoria juarista determinó la desaparición del peligro de la intervención europea y aseguró la supervivencia de México como nación independiente. Como efectos colaterales cabe apuntar que la Iglesia perdió gran parte de su influencia económica y social y que se produjo una reducción importante del número de propiedades comunales de la tierra. Sin embargo, la victoria encontró un país agotado, en el que se amontonaban viejos y nuevos conflictos: 1) las tierras comunales vendidas fueron acaparadas por los hacendados ricos, con el consiguiente fortalecimiento de los terrateniente; 2) el Ejército liberal no aportó garantía de estabilidad; 3) el país se hallaba poco integrad y los años de guerra habían agotado las finanzas públicas; 4) se habían perdido los mercados europeos y las inversiones de capital. 

En otras palabras: “La nación mexicana estaba compuesta [en 1867], por una parte, por un ejército enorme controlado sólo vagamente por la administración central y, por otra parte, por los aparatos del gobierno, que estaban tremendamente debilitados.” (p. 16)

El partido liberal no poseía una base social sólida. Es cierto que contaba con el apoyo de una parte de la burguesía (fabricantes textiles; agiotistas – comerciantes que especulaban con préstamos al gobierno), pero la mayoría de la burguesía estaba compuesta por extranjeros. En realidad, la base de sustentación del PL eran los grandes terratenientes, quienes se apropiaron de las tierras de la Iglesia. También contaba con el apoyo de la clase media (comerciantes locales, pequeños empresarios, rancheros, pequeños funcionarios del gobierno, algunos intelectuales radicales). Esta clase media consideraba que los terratenientes eran un obstáculo para su propio avance y exigía al gobierno central que controlara más firmemente a los caciques locales.

En 1867 recrudecieron las disputas entre las dos alas del PL (grandes propietarios vs. clases medias); sin embargo, ambas se unieron contra el sector popular (grupo heterogéneo compuesto por campesinos, proletariado textil, herreros, dependientes, etc.), cuyos objetivos eran: redistribución de la tierra a gran escala y sin restricciones [1]. 

Juárez se vio obligado a enfrentar los conflictos en el seno del PL; ninguno de los tres sectores en pugna se atrevió a derrocarlo. En 1870 dictó una amnistía para los conservadores (muchos de ellos recobraron sus cargos). El Ejército, considerado por Juárez como uno de los principales problemas de México, recuperó fuerza.

En 1872 falleció Juárez, sin haber conseguido la pacificación de su país. Todo lo contrario: “para complacer a la élite del país había sacrificado los intereses del campesinado” (p. 20). Ello derivó en un aumento del descontento de los campesinos por la frustración de sus expectativas y el deterioro real de sus condiciones de vida.

Ascenso de Porfirio Díaz:

Muerto Juárez, la presidencia quedó a cargo de Sebastián Lerdo de Tejada (1823-1889), presidente del Tribunal Supremo. Lerdo convocó a elecciones y resultó vencedor (1872). El nuevo presidente, conservador en materia social, provenía de la clase alta criolla. Recibió el apoyo de los intelectuales liberales (que promovían el liberalismo económico), los propietarios liberales y el Ejército. Fortaleció el poder estatal; sus fuerzas lograron derrotar la rebelión del general Porfirio Díaz (1830-1915), quien luego fue amnistiado. Pero Lerdo no logró estabilizar la situación y en 1876 se produjo una nueva sublevación de Díaz. Se llegó así a la realización de nuevas elecciones en 1877, que dieron por resultado la llegada de Díaz a la presidencia del país.

El nuevo régimen dedicó un mayor presupuesto a los gastos militares. Pero Díaz comprendió que el Ejército era demasiado débil para ser el único sostén del gobierno. Por ello construyó una coalición entre las clases media y alta; destituyó a caciques locales y los reemplazó por sus partidarios. Adoptó la estrategia de vender tierras públicas, que pasaron a manos de los hacendados. La clase media se vio beneficiada por el cese de la represión a los opositores y el rechazo a la reelección del presidente y de los gobernadores. Ese mismo año escaló el conflicto con EE. UU. Díaz lo desactivó realizando concesiones a los capitalistas norteamericanos; en 1878 el gobierno norteamericano reconoció al presidente Díaz.

La resolución del conflicto con los EE. UU. permitió a Días reconfigurar su  estrategia política, que giró en torno a tres medidas: a) otorgamiento de concesiones muy ventajosas a los inversores extranjeros (sobre todo a los yanquis); b) fortalecimiento de los lazos con Europa (para contrarrestar la influencia de EE. UU.); c) preservar la estabilidad política a cualquier precio. Además, Díaz mantuvo su palabra y no se presentó a la reelección en 1880.

En 1880-1884= se hizo cargo de la presidencia del país el general Manuel González (1832-1893) [2], protegido de Díaz. Se trató de un gobierno corrupto, pero que siguió el camino del desarrollo económico (inauguración de la primera línea ferroviaria entre México y EE. UU. en 1884; crecimiento de las inversiones estadounidenses). Además, México restableció relaciones diplomáticos con todos los países europeos; se logró la victoria definitiva sobre los apaches (1880-1884) y se llevó adelante la apertura de caminos en la frontera norte de México.

El Porfiriato (1884-1910):

En 1884 Porfirio Díaz fue elegido presidente por segunda vez. Con ello comenzó la primera dictadura real y duradera de la historia de México. Díaz impidió que ninguno de sus opositores fuera elegido al Congreso (éste se transformó en una institución inútil en 1888, pues cada candidato debía recibir la aprobación previa del presidente para ser elegido o reelegido) [3]. En 1892 se modificó la Constitución: se extendió el mandato presidencial a 6 años. De este modo, se generó la combinación que recibió la denominación de Pax Porfiriana (estabilidad política + Estado mexicano fuerte y eficaz).

Se produjo una disminución de los niveles de violencia: formación del Estado Mexicano. La condición para ello fue el incremento constante de la renta pública: impuestos pagados por empresas extranjeros + impuesto aduanero + impuesto sobre los metales preciosos. Se verificó una dependencia del crecimiento de las inversiones extranjeras.

Díaz se opuso a la creación de un partido político gubernamental e impidió también la creación de verdaderos políticos de oposición. Los partidos políticos se dieron en el ámbito regional (no nacional): eran grupos formados por relaciones de parentesco y/o clientelismo. El dictador prefirió la táctica (que inauguró en 1876) de enfrentar entre sí a las camarillas existentes dentro de la élite mexicana.

“En general, el fortalecimiento del Estado porfirista costó a amplios sectores de la clase alta y media tradicional la pérdida de gran parte del poder político que antes poseían, pero, en compensación,  participaron de los frutos del rápido desarrollo económico de México. No se puede decir lo mismo del campesinado, que durante el porfiriato perdió sus derechos políticos tradicionales, al tiempo que sufrió agudas pérdidas económicas.” (p. 46)

El crecimiento económico se verificó de manera constante en el período 1884-1900. La población pasó de 10 millones de habitantes (1877) a más de 15 millones (1900). El crecimiento poblacional fue mayor en los estados fronterizos de Sonora, Chihuahua, Nueva León y Tamaulipas. La inmigración extranjera fue escasa; el crecimiento poblacional se debió a la población nativa. Crecieron la inversión del capital extranjero y el PNB (producto nacional bruto), a una tasa anual promedio de 8%. La contracara del crecimiento fue la acumulación de desigualdades sin precedentes: sistema agrícola equipado con la más moderna tecnología vs. explotaciones que trabajaban con las técnicas más primitivas; industria ligera vs. industria pesada; control de la economía extranjera vs. economía nacional. 

El desarrollo económico se orientó a los sectores orientados hacia la exportación: minería (sector de crecimiento más rápido); cultivos comerciales (henequén, sisal, caucho, café, cochinilla). Apareció una industria de exportación, debido a que las mayores empresas de EE. UU. establecieron fundiciones en México para beneficiarse de exacciones impositivas. También se desarrolló una industria ligera orientada al consumo interno (prosperaron las industrias textiles). 

El desarrollo industrial decayó después de 1900, debido a la falta de medidas activas de parte del gobierno de Díaz, la caída del nivel de vida de la mayoría de la población y la poca atención dedicada a la educación pública (en 1895, el 14.39% de la población sabía leer y escribir; en 1910, era apenas el 19,79%).

Pero la crisis iba más allá del sector agrícola: se dieron serios conflictos, concentrados en el problema de la modernización tecnológica. Los hacendados productores de trigo y maíz utilizaban técnicas anticuadas y tradicionales. La causa de esto era la abundancia de mano de obra barata. Además, “con excepción de la agricultura, los sectores más importantes de la economía estaban en manos extranjeras.” (p. 37) Se agudizó la desigualdad regional entre el centro, el sur y el norte mexicanos. El auge económico se dio en el norte y en el SE, absorbidos por el mercado mundial; había escasa diversificación agrícola (aun menos industrial), centrada en uno o dos productos (ejemplo: Yucatán y el cultivo del henequén). En cambio, la economía del centro del país (haciendas de trigo y maíz) experimentó los menores cambios: “Se modeló (…) un país que dependía, en un grado sin precedentes, de las inversiones extranjeras.” (p. 40) El Dominio (o propiedad) extranjera de bancos, minería, industria y transportes era abrumador.

En este punto, Katz afirma que México fue un ejemplo clásico de “país subdesarrollado productor de materias primas que depende de los mercados del norte industrializado” (p. 40)

La crisis y la transformación del campesinado: 

Díaz desarticuló la autonomía local del campesinado. Por tradición, la mayoría de los pueblos elegía a sus consejos y alcaldes. Ellos eran el poder político y económico: distribuían el acceso a las tierras comunitarias, el agua y los pastos; resolvían conflictos dentro del pueblo; a veces, decidían quién debía alistarse en el ejército y quién podía quedar exento del servicio militar. Esta estructura fue desarmada por la política de expropiaciones de tierras de los campesinos. A principios del siglo XX, el 40% de toda la tierra dedicada a la agricultura en las regiones del centro y del S. del país pertenecía a comunidades locales; en 1911, como resultado de las expropiaciones, sólo el 5% de esas tierras permanecía en manos de las comunidades y más del 90% de los campesinos no poseían tierras. La expropiación se realizó para formar nuevos mercados y por especulación. 

¿Quién se benefició con las expropiaciones?

“[Había] una clase media agraria en proceso de desarrollo (…) que parece que desempeñó un papel de progresiva relevancia en la evolución social que se estaba produciendo en el campo. En muchos pueblos, los campesinos ricos, los usureros y los hombres fuertes locales que no eran hacendados se beneficiaron tanto o más que éstos de la expropiación de los campesinos” (p. 53)

A su vez, el crecimiento demográfico provocó profundas transformaciones en el seno de las comunidades campesinas: los habitantes más ricos fueron aliados de los grandes propietarios y de las autoridades porfiristas a la hora de expropiar terrenos. Algunos adquirieron propiedades de mediana extensión, los llamados ranchos; mantuvieron relaciones muy diversas con los habitantes del pueblo: algunos fueron usureros, agentes del Estado o hacendados; otros, por su parte, se convirtieron en líderes populares.

Las expropiaciones enfrentaron poca resistencia campesina. Ello se debió, entre otras causas: a) el creciente poder estatal (reforzamiento del ejército, potenciado por la mayor movilidad que le proveía el ferrocarril; creación de nuevas unidades policiales – rurales, federales o estatales -); b) la represión; c) el desmantelamiento de los órganos de resistencia de los campesinos capaces de oponerse a los terratenientes y al Estado; d) la transformación de la relación patrón-cliente que había regido la vida en el campo mexicano. Los patrones, que tradicionalmente habían preservado ciertos derechos campesinos, fueron absorbidos por el Estado porfirista: los campesinos se encontraron sin guía y abandonados.

Díaz rehusó proteger a los campesinos porque ello hubiera contrariado dos dogmas profundos de su administración: la voluntad de atraer capital extranjero y el deseo de mantener buenas relaciones con los hacendados.

Todas estas transformaciones modificaron el estatus de los trabajadores (los peones) en el campo mexicano. La producción de cosechas de gran demanda se volvió más rentable: ello hizo que los hacendados redujeran los arrendamientos, pues preferían utilizar trabajadores para que cultivaran las tierras de sus fincas; los arrendatarios, por su parte, quedaron arruinados y confinados a tierras marginales.

En las zonas de población dispersa (escasez de mano de obra), fue desapareciendo el peonaje (el caso del N. del país). En otras zonas (el S, las plantaciones de henequén), los trabajadores quedaron ligados a los hacendados en condiciones de peonaje parecidas a la esclavitud.

El camino a la crisis del Porfiriato:

Durante el Porfiriato se dio la creación de una clase gobernante nacional. El sector más poderoso y articulado de esta nueva clase en el poder fue el grupo de los científicos, compuesto por financistas, tecnócratas e intelectuales, coordinado por Manuel Romero Rubio (1828-1895), ministro de Gobernación y suegro de Díaz.

El régimen controló las tensiones en el interior de la elite ofreciendo oportunidades para la acumulación de riquezas. Respecto a la clase media, buena parte de ella aceptó el Porfiriato por las oportunidades económicas. 

En el período 1900-1910, en el marco de la desaceleración del crecimiento económico, se fue conformando un movimiento de oposición a nivel regional; a la vez, se produjeron huelgas que afectaron a miles de trabajadores. Hay que recordar que la Pax Porfiriana fue el producto de la neutralización de los grupos y clases sociales que habían liderado los movimientos revolucionarios en México: ejército, clase alta y clase media. Pero se fue verificando una “progresiva incapacidad del régimen de Díaz para mantener el consenso entre las clases alta y media.” (p. 64)

La inversión extranjera alcanzó su pico en la década de 1900-1910. Se produjo una brusca subida de los precios, acentuada por la decisión del gobierno de abandonar el patrón plata y adoptar el patrón oro; ello provocó la caída en picada de los salarios reales. Hubo una crisis económica, iniciada en EE. UU. que luego se extendió a México, con despidos y reducción de salarios. Esto coincidió con la crisis agrícola por malas cosechas, con sus resultados: escasez de alimentos y reducción del salario real en la industria.

Díaz respondió permitiendo que la oligarquía (sobre todo los científicos) descargara el peso de la crisis sobre los sectores sociales más pobres, la clase media y los miembros de la clase alta no ligados a los científicos. Se concedieron exenciones fiscales a las empresas extranjeras y a la nueva clase gobernante nacional. No se hizo nada para mitigar los efectos de la crisis sobre la población.

En este período se dio el surgimiento de una fuerte oposición por parte de la clase obrera, plasmado en huelgas y la creación de un partido de oposición de ámbito nacional e inclinación hacia el anarcosindicalismo (el PLM). El nacionalismo jugó un papel importante entre los trabajadores. Díaz respondió con una represión despiadada: matanzas de Río Blanco, Veracruz (junio de 1906) y de la huelga minera en Cananea, Sonora (enero 1907). 

El PLM, fundado por intelectuales de provincia a principios del siglo XX, se propuso recuperar los principios sostenidos por facciones radicales del movimiento liberal en la época de Juárez. La represión generó un giro a la izquierda: adoptó una ideología anarcosindicalista; sus líderes fueron los hermanos Enrique y Ricardo Flores Magón (1877-1954 y 1873-1922, respectivamente). El PLM ejerció influencia entre los obreros industriales y ciertos sectores de clase media.

Díaz había logrado consolidar a finales del siglo XIX “un complejo sistema de equilibrios que evitaba que ningún grupo o camarilla consiguiera acaparar el poder” (p. 69). En este sentido, Díaz era el gran árbitro que mantenía el equilibrio entre los grupos de la oligarquía. Pero los científicos presionaban para que el presidente eligiera el nombre de su sucesor. En 1909 Díaz eligió como vicepresidente a Ramón Corral (1854-1912), del grupo de los científicos. A su vez, avanzó contra sectores de la elite del NE. Rompió así el equilibrio entre camarillas de la oligarquía.

La conjunción de la ofensiva de los científicos sobre parte de las elites, las clases medias y el campesinado + la crisis económica de 1907, generó una situación sin precedentes. En el triángulo del N (Sonora, Chihuahua y Coahuila), importantes sectores de todas las clases sociales (hacendados, clase media, obreros industriales y colonos desposeídos) se unieron en oposición a Díaz. A la vez, en el Estado de Morelos la ofensiva de los científicos afectó a los campesinos.

Inicio de la Revolución Mexicana:

En 1910 estalló la lucha por la sucesión de Díaz. El presidente desactivó la oposición encabezada por el general Bernardo Reyes (1849-1913). En el N se formó el Partido Antirreeleccionista, encabezado por Francisco Madero. Díaz no lo tomó en serio, pero Madero logró movilizar a importantes sectores del campesinado mexicano (aunque no llegó a proponer la reforma agraria). El partido se convirtió en el único grupo político que reunía a miembros de todas las clases sociales. A esto se sumaron las malas relaciones entre México y EE. UU., pues el gobierno de Díaz trató de contrarrestar la influencia yanqui estimulando las inversiones europeas. 

Los acontecimientos se aceleraron: Díaz mandó encarcelar a Madero y ganó las elecciones presidenciales de junio de 1910. Madero, liberado, anunció el Plan de San Luis Potosí (6/10/1910); asumió el cargo de presidente provisional y convocó al pueblo a la revuelta el 20/11/1910. A pesar de las derrotas iniciales, el movimiento maderista ganó fuerza. El 21/05/1911 se acordó la renuncia de Díaz y el vicepresidente Corral. El 15/10/1911, Madero fue elegido presidente por abrumadora mayoría en elecciones limpias. 

El Porfiriato había finalizado.

Mataderos, domingo 30 de agosto de 2026

---

Notas: 

[1] Los sectores populares fueron movilizados por Juárez durante la guerra contra los franceses.

[2] Era considerado como el más corrupto e incapaz de los protegidos de Díaz.

[3] Lo mismo sucedió en 1892, 1898, 1904 y 1910.

LA DOMINACIÓN TRADICIONAL SEGÚN MAX WEBER: NOTAS SOBRE BENDIX

 

Conversión de Constantino al cristianismo

Ariel Mayo (ISP Dr. J. V. González / UNSAM)

Antes de presentar esta ficha corresponde formular una aclaración. Si bien el tema de la misma es la dominación tradicional, tal como se la concibe en la sociología política de Max Weber (1864-1920), el material trabajado es obra de Reinhard Bendix (Berlín, 1916-Berkeley (California), 1991), sociólogo estadounidense de origen alemán, quien emigró a EE. UU. en 1938, huyendo del nazismo. Fue Profesor en la Universidad de Chicago (1943-1946) y en la Universidad de California en Berkeley (desde 1947). Hasta aquí los datos más elementales de su biografía. Es más importante señalar que Bendix contribuyó a la comunicación entre la sociología empírica estadounidense y la sociología teórica europea. En este sentido, su trabajo sobre Max Weber constituye un hito en su esfuerzo por conectar ambas sociologías.

La tercera parte se titula Dominación, organización y legitimidad: sociología política de Max Weber (pp. 272-459)

Referencias bibliográficas:

1° edición (en inglés): Bendix, R. (1960). Max Weber: An Intellectual Portrait. New York, USA: Doubleday, 1960.

En esta ficha se utilizó la siguiente edición: Bendix, R. (2000). Max Weber. Buenos Aires, Argentina: Amorrortu. 462 p. Traducción de María Antonia Oyuela de Grant.

---

Capítulo 11: Dominación tradicional (pp. 312-362)

Todas las formas de dominación, tanto en el pasado como en el presente, son combinaciones de tres tipos ideales: tradicional, carismática y legal.

Weber utiliza el siguiente método para analizar los tipos de dominación: 1° - considera los tipos puros [los tres tipos ideales]; 2°- examina cada uno de esos tipos tomando en cuenta tres niveles: a) las creencias en la legitimidad que sostiene el sistema de dominación; b) la organización que permite su funcionamiento; c) los conflictos reiterados que caracterizan la lucha por el poder (en este último punto, la tipología se combina con la perspectiva histórica).

A- Los patriarcas y sus familias (pp. 313-316)

Weber utilizó el término patriarcalismo para designar a la dominación tradicional. 

La solidaridad que une a la familia se basa en el hecho de convivir en íntimo contacto y mutua dependencia (se comparten casa, comida y utensilios). La autoridad personal del amo se basa en la dependencia física y mental de las mujeres, en el desvalimiento de los hijos menores, en los hábitos y la educación de los hijos adultos, en la sumisión del siervo. El respeto filial por el jefe de familia difiere de la obligación contractual y de la fe del discípulo.

En la comunidad doméstica la autoridad es prerrogativa privada del jefe de la familia, designado según las reglas de la herencia. El jefe de la familia no cuenta con cuadro administrativo; depende del respeto que consientan en prestarle los miembros del grupo. Los integrantes de la comunidad doméstica mantienen con el jefe de la familia una relación totalmente personal. El derecho a mandar y el deber de obedecer “forman parte de un orden inviolable, santificado por una tradición inmemorial” (p. 313)

La dominación tradicional tiene como característica fundamental una doble tendencia: por un lado, el poderío arbitrario del señor; por el otro, la majestad sagrada de la tradición. 

La tradición pone límites al poder arbitrario del señor. El poderío del señor no puede ir más allá de lo establecido por la costumbre. Hay que tener en cuenta que la legitimidad de la dominación del señor se fundamenta en el prestigio sagrado de la tradición.

“Aparte las normas tradicionales, el señor está en libertad para obrar a su antojo, sin otra reserva que las consideraciones de equidad que el caso aconseje, criterio por lo demás bastante elástico. Su dominación queda, así, dividida en dos esferas: una, estrictamente demarcada por la tradición; otra, donde solo rige su voluntad arbitraria.” (p. 314)

A diferencia del liderazgo carismático [basado en las cualidades personales extraordinarias del líder], la dominación tradicional es cosa de rutina, está calcada sobre el modelo de la autoridad del padre de la familia. En otros términos, “la autoridad tradicional solo requiere extender el principio de la dominación patriarcal más allá de los límites de la comunidad doméstica.” (p. 314)

La extensión del dominio territorial del señor patriarcal genera problemas de organización. Aumenta el trabajo de administración.[1]

La estipulación formal de las obligaciones tradicionales es “uno de los muchos factores que pueden debilitar la firmeza de la autoridad patriarcal” (p. 315)

B- Patrimonialismo (pp. 316-340)

El término patrimonialismo designa al gobierno patriarcal realizado en escala ampliada, es decir, sobre grandes territorios (ejemplo: las monarquías despóticas de Asia). La comunidad doméstica, cuyo objetivo primordial es abastecer las necesidades del déspota, alcanza dimensiones colosales. 

“Se distribuyó proporcionalmente, entre los diversos distritos del reino, la obligación de aportar la alimentación, los vestidos y armamentos que necesitaba el rey, mientras el distrito donde este fijaba ocasionalmente su residencia debía correr con los gastos de la corte. Para asegurar la regularidad del abastecimiento, los reyes patrimoniales procuraban muchas veces manejar a los súbditos políticos como a sus servidores personales, es decir, ejercían la autoridad como un aspecto de su propiedad personal y exclusiva, similar en todo a su dominio patriarcal sobre la comunidad doméstica.” (p. 316)

En el patrimonialismo todos los cargos del gobierno se originan en la administración de la comunidad doméstica del rey. Los funcionarios eran, originalmente, servidores y representantes personales del rey.

El patrimonialismo es compatible con muchas estructuras económicas, pero el desarrollo de un gobierno patrimonial centralizado depende del comercio, actividad que el rey emprende como prerrogativa personal. (p. 317) [2]

La expansión del territorio controlado por el monarca puede conllevar como consecuencia una disminución de su autoridad sobre los súbditos personales [esto es, de quienes se hallaban inicialmente bajo la autoridad patriarcal] y un aumento de los deberes de los súbditos políticos [es decir, de los que habitan los territorios incorporados al patrimonio del señor]. Se genera una tendencia descentralizadora: 

“La ampliación de ese gobierno conduce a una descentralización tal de autoridad que, a menudo, comporta una necesidad incrementada de ingresos, a la vez en dinero y en especie. A esto suele añadirse el subdesarrollo en la técnica del transporte, y una relativa escasez de personal administrativo, para complicar ulteriormente el ejercicio de la autoridad. De ahí que, en los grandes estados patrimoniales, la regulación administrativa desde el centro solo resulte intermitentemente efectiva, y represente una última instancia y no la rutina fundamental del gobierno.” (p. 318)

Para financiarse, el monarca patrimonial otorgaba privilegios a determinadas asociaciones (por ejemplo, corporaciones mercantiles y de producción). Así, a cambio del derecho de la asociación y de sus herederos a explotar una rama de producción, el monarca se aseguraba la responsabilidad conjunta por el cumplimiento de las obligaciones y servicios de los miembros de esas asociaciones.

Egipto es el mejor ejemplo de patrimonialismo en la historia (pp. 320-321).

Weber distingue dos tipos de autoridad patrimonial: a) patrimonial propiamente dicha, cuando la autoridad está originalmente orientada por la tradición, pero en su desarrollo reclama plenos poderes personales; b) sultanismo, en el que la autoridad se concentra en el ámbito del designio arbitrario, libre de limitaciones tradicionales.[3]

Dentro del patrimonialismo podemos distinguir formas más despóticas o más tradicionales. Ello depende de si los funcionarios y los militares están completamente subordinados al monarca o se encuentran en condiciones de enfrentarse a la autoridad arbitraria.

El séquito propio del monarca le obedece por respeto al estatus que le confiere la tradición. 

Weber examina el caso de China para exponer las dificultades de la organización de la dominación tradicional. (p. 334) También examina el caso de Rusia (p. 337-338).

C- Feudalismo (pp. 340-360)

La dominación tradicional tiene dos variantes principales: patrimonialismo y feudalismo. El gobierno patrimonial es una ampliación del que ejerce el monarca sobre su comunidad doméstica; el feudalismo reemplaza la relación paternal entre gobernante y gobernados por un pacto de fidelidad.

El feudalismo supone siempre un contrato entre hombres libres. Si un caballero entra al servicio de un monarca sigue siendo un hombre libre, no se transforma en un subalterno (como es el caso del servidor patrimonial). Así, 

“No es la mera libertad de toda subordinación patrimonial lo que distingue al vasallo, sino la adhesión obligatoria a un ambicioso código del deber y del honor. En el punto culminante de su evolución, las relaciones feudales concilian dos elementos absolutamente contradictorios: un culto claro y explícito de la lealtad personal hacia el monarca, y una estipulación contractual de derechos y deberes, con referencia específicamente materialista e impersonal a determinadas fuentes de ingreso.” (p. 342)

En el análisis weberiano se enuncian algunas de las diferencias entre el patrimonialismo y el feudalismo:

“La ideología del patrimonialismo difiere de la ideología feudal en todos estos aspectos. El feudalismo es la dominación de unos pocos hombres, idóneos en la guerra; el patrimonialismo, la dominación de un solo hombre, que necesita de funcionarios para ejercer su autoridad. Un monarca patrimonial está librado, en cierta medida, a la buena voluntad de sus súbditos (salvo que su dominación se funde en la ocupación militar); el feudalismo puede prescindir de esa buena voluntad. El patrimonialismo apela a las masas, contra los grupos estamentales privilegiados: no propone la imagen del héroe guerrero como paradigma, sino la figura del «buen rey» y «padre de su pueblo». El monarca patrimonial declara cuidar del bienestar de sus súbditos, y con este argumento fundamenta ante sí mismo y ante ellos la legitimidad de su dominación. El «estado del bienestar» es la leyenda que esgrime el patrimonialismo, en contraste con la estampa feudal, que muestra la camaradería franca de los guerreros unidos entre sí por el voto de fidelidad a su jefe.” (p. 345)

Weber presta atención a la educación en el gobierno patrimonialista, cuya función es proveer funcionarios para el servicio administrativo. Distingue tres tipos de educación: 1) los letrados, que representan la cultura literaria y que constituyen la burocracia oficial en China; 2) la educación reservada a los sacerdotes, que aprenden la escritura y el cálculo, para luego actuar como funcionarios de una administración patrimonial; 3) la educación jurídica regular, impartida en la universidades medievales.

La educación feudal tenía las siguientes características: “La importancia concedida al juego como práctica seria, su afinidad con la afición artística individual, su idealización de las virtudes heroicas, su sentido heroico del honor y su estudiada oposición a la actitud práctica y a la rutina de los negocios.” (pp. 345-346)

Es un error concebir al patrimonialismo y al feudalismo como sistemas perfectamente separados en la historia; por el contrario, suele encontrarse una amalgama de ambos sistemas. Más aun, patrimonialismo y feudalismo tienen un importante rasgo en común: “monarcas que conceden derechos, en retribución de servicios militares y administrativos.” (p. 349).

Weber esboza la diferencia entre Occidente y Oriente:

“En la civilización de Occidente había prevalecido la tendencia a un tradicionalismo descentralizado, mediante la apropiación de las prebendas y el carácter contractual de las relaciones entre señores y vasallos. En Oriente, la usurpación de la autoridad patrimonial por conquistadores siempre nuevos había contribuido frecuentemente a prevenir esta tendencia descentralizadora, favoreciendo los regímenes sultanistas, basados en organizaciones militares y administrativas, centralmente controladas.” (p. 349)

El feudalismo de la sociedad occidental era una mezcla de vasallaje personal y honor estamental en una aristocracia terrateniente.

D- Características del Estado moderno (pp. 360-362)

El análisis weberiano de la dominación tradicional es tipológico, no evolutivo. Weber se propuso examinar las relaciones de poder que entroncan entre la extensión del gobierno doméstico patrimonial, por un lado, y los esquemas de interdependencia entre un caudillo bélico y sus secuaces militares, por el otro.

Weber establecía la siguiente división de tareas entre la sociología histórica comparativa y la ciencia de la historia: la primera (con sus procedimientos comparativo y tipológico) se ocupaba de delinear los aspectos distintivos del cambio histórico; la segunda, se ocupaba de los cambios históricos en tanto series concretas de acontecimientos. 

El análisis de la lucha patrimonial y feudal por el poder le permitió fijar las condiciones previas sobre las que se fundó el Estado moderno: 1) monopolio de los medios de dominación y administración, cuyas bases eran, a) creación de un sistema permanente de tributación, centralmente dirigido, b) creación de una fuerza militar estable, centralmente dirigida, a disposición de una autoridad central de gobierno; 2) monopolio de la autoridad central en la imposición de la ley y en el uso legítimo de la fuerza; 3) organización de una burocracia orientada racionalmente, dependiente de la autoridad central en el ejercicio de sus funciones administrativas.

Mataderos, jueves 27 de agosto de 2026

---

NOTAS: 

[1] “Los problemas de una comunidad doméstica patriarcal ampliada se multiplican, naturalmente, al nivel del gobierno sobre vastos territorios. El ejercicio de la dominación tradicional requiere aquí un cuadro administrativo, que presentará la misma combinación de tradicionalismo y arbitrariedad personal que vimos en el señor.” (p. 316)

[2] “Mantiene así su comunidad doméstica ampliada y su personal militar con los beneficios que obtiene del comercio propio y de la explotación del ajeno. Su posición especial respecto de la propiedad de la tierra suele ser el resultado, no ya la causa, de la dominación política mediante la cual podía aprovechar las oportunidades económicas accesibles.” (p. 317)

[3] Weber consideraba al sultanismo como la forma extrema de despotismo personal.

UN MÉTODO PARA LA ACCIÓN: APUNTES SOBRE DESCARTES

Manufactura de los Gobelinos (París)

Ariel Mayo (ISP. Dr. Joaquín v. González / UNSAM)

Este texto, una ficha de lectura con la adición de algunos comentarios, está dedicado a la 6° y última parte de la obra más conocida del filósofo francés René Descartes (1596-1650), el Discurso del método (1637). En especial, se pone el énfasis en la identificación del objetivo primordial del método cartesiano: la transformación del mundo. El DM expresa el entusiasmo por la acción, por poner en acto la potencia transformadora de los seres humanos. En otras palabras, el trabajo desplaza a la contemplación del mundo. 

Abreviaturas:

DM= Discurso del método // SH= Seres humanos.

Referencias bibliográficas:

La primera edición de la obra data de 1637: Discours de la méthode pour bien conduire sa raison, et chercher la vérité dans les sciences. Leiden, República de los Siete Países Bajos Unidos: Jan Maire, 1637.

Para la redacción de esta ficha utilicé la traducción de Mario Caimi: Descartes, R. (2009). Discurso del método. Edición bilingüe, francés-español. Buenos Aires, Argentina: Colihue. cxlii, 135 p. (ColihueClásica).

La cita de Hobbes está tomada de: Hobbes, T. [1° edición: 1651]. (1998). Leviatán o la materia, forma y poder de una república, eclesiástica y civil. México. D. F.: Fondo de Cultura Económica. 618 p. (Sección de Obras de Política y Derecho). Traducción de Manuel Sánchez Sarto.

---

¿Cuál es el objetivo declarado de Descartes para emprender la búsqueda de un método?

La respuesta a la pregunta implica dar cuenta del cambio civilizatorio que representó el desarrollo sostenido de la economía mercantil en el occidente europeo a partir del siglo XVI. Dicho de manera esquemática, la búsqueda de ganancias monetarias se convirtió en el propósito fundamental de un número creciente de personas. Esa búsqueda fue el caldo de cultivo para el florecimiento de una nueva actitud ante la naturaleza y la sociedad.

Descartes afirma que mediante la aplicación de su método se pueden obtener conocimientos útiles para la vida humana. La modificación de las condiciones materiales es concebida como el objetivo central de la acción de las personas. Ya no se trata de la búsqueda del conocimiento absoluto, sino de que el ser humano se convierta en amo de la naturaleza. 

“Pues ellas [las nociones generales de física obtenidas mediante la utilización del método cartesiano] me han hecho ver que es posible llegar a conocimientos muy útiles para la vida, y que en lugar de esa filosofía especulativa que se enseña en las escuelas, se puede encontrar una práctica, por la cual, conociendo la fuerza y las acciones del fuego, del agua, del aire, de los astros, de los cielos y de todos los demás cuerpos que nos rodean, tan distintamente como conocemos los diversos oficios de nuestros artesanos, podríamos emplearlos de la misma manera, en todos los usos para los que son aptos, y así hacernos como amos y dueños de la naturaleza.” (p. 109; el resaltado es mío - AM -)

Dominar la naturaleza, transformarla para satisfacer las necesidades de los SH: Descartes propone un objetivo diferente al de la filosofía clásica. Pocos años después de la publicación del DM, el filósofo inglés Thomas Hobbes (1588-1679) se refirió así al abandono de los propósitos de la filosofía clásica: “la felicidad en esta vida no consiste en la serenidad de una mente satisfecha, porque no existe el finis ultimus (propósitos finales) ni el summum bonum (bien supremo) de que hablan los libros de los viejos filósofos morales” (Leviatán, pág. 79).

Descartes defiende la búsqueda de un conocimiento que permita la transformación del mundo mediante el dominio de las potencias de la naturaleza, enfrentándose así a los defensores de la búsqueda del bien supremo y la contemplación:

“La invención de una infinidad de artificios que harían que disfrutásemos, sin ningún esfuerzo de los frutos de la tierra y de todas las comodidades que se encuentran en ella, sino también principalmente por la conservación de la salud, que es sin duda el primer bien y el fundamento de todos los demás bienes de esta vida” (p. 109)[1]

El método cartesiano se basa en ciertos fundamentos filosóficos (que no son desarrollados en esta parte del DM), que pueden resumirse en el reconocimiento de la existencia de ciertas causas primeras, de las que se derivan la multiplicidad de fenómenos de la naturaleza y la sociedad.[2]

El método cartesiano combina la razón y la experiencia. La razón indaga las causas de los fenómenos. Para ello busca las causas primeras, que son unos pocos y que permiten explicar la multiplicidad de las cosas que existen en el universo. Una vez hecho esto:

“He examinado cuáles eran los efectos primeros y más comunes que se puedan deducir de esas causas; y me parece que por esa vía he encontrado unos cielos, unos astros, una tierra, e incluso, en la tierra, agua, aire, fuego, minerales, y algunas otras cosas tales, que son las más comunes de todas y las más simples, y por consiguiente, las más fáciles de conocer.” (p. 113)

La semejanza con el método axiomático (axiomas, de los que se derivan teoremas mediante el razonamiento deductivo, etc.) es evidente. Sin embargo, la construcción de la cadena de causalidad no se agota en el uso del método deductivo. Dado que cada efecto puede obedecer a diferentes causas, es necesario proceder a la realización de experiencias para establecer cuál de esas causas produce el efecto en cuestión. 

“Debo también confesar que la potencia de la naturaleza es tan amplia y vasta, y estos principios [las causas primeras] son tan simples y tan generales, que no encuentro casi ningún efecto particular, del que no sepa inmediatamente que puede deducirse de ellos de muchas maneras diversas, y que mi mayor dificultad es, de ordinario, encontrar por cual de estas maneras depende de ellos. Pues no conozco otro recurso para ello, que el de buscar de nuevo algunas experiencias que sean tales, que su resultado no sea el mismo si se lo debe explicar por una de esas maneras, o por otra.” (p. 113)

En definitiva, la experiencia termina ocupando un lugar prominente en el tribunal de la razón.

Por último, aunque no menos importante, Descartes justifica la publicación del DM en francés y no en latín, como era corriente en la comunidad científica de su época. Afirma que quiere que el libro circule y sea leído por quienes estén libres de prejuicios de los prejuicios de la vieja filosofía, escrita en latín. 

El uso del francés es, pues, un símbolo de los tiempos nuevos, el mensajero de la Modernidad. 

Mataderos, lunes 24 de agosto de 2026

---

NOTAS: 

[1] Manifiesta, en especial, su confianza en el avance de la medicina, que puede llegar a vencer inclusive a la vejez (p. 111)

[2] “Primeramente he procurado hallar en general los principios, o primeras causas de todo lo que es o pueda ser en el mundo, sin considerar para ello nada más que Dios solo, que lo ha creado, y sin extraerlos de otra parte que en ciertas semillas de verdad que están naturalmente en nuestras almas.” (pp. 111 y 113)