En la nota anterior hicimos referencia a la tesis de Borón acerca de la
existencia de una incompatibilidad entre el neoliberalismo y la democracia.
Esta tesis descansa en una particular concepción de la democracia y del
capitalismo, que es propia del progresismo.
El capitalismo es una forma de organización social basada en la propiedad
privada de los medios de producción y en el trabajo asalariado. Gracias a la
propiedad privada, la burguesía explota a los trabajadores, apropiándose de
manera gratuita del plusvalor generado en el proceso de trabajo. La explotación
de la clase trabajadora (la apropiación de plusvalor) es el mecanismo por el
cual la burguesía produce y reproduce su poder social. A diferencia de las
clases dominantes propias de formas de organización social anteriores, la
burguesía sólo emplea la violencia directa contra el conjunto de la clase
trabajadora de manera excepciona. En condiciones normales, ejerce su dominación
por medio de la “coerción económica”; desprovistos de medios de producción y
envueltos en una sociedad mercantil en la que todo se compra con dinero, los
trabajadores se ven compelidos por la fuerza de la necesidad a vender su fuerza
de trabajo en el mercado a cambio de un salario. Mientras que en otras
sociedades el Estado era indispensable para extraer el excedente de los
productores, en el capitalista puede permanecer de manera aparente al margen de
la explotación, pues la misma cobra la apariencia de un asunto privado, fruto
del acuerdo entre empresarios y trabajadores, rubricado en un contrato. De este
modo, se esfuma parcialmente el carácter de instrumento de dominación que posee
el Estado en cuanto tal.
A pesar de su carácter esquemático, la descripción presentada en el párrafo
precedente es fundamental para comprender la naturaleza de la relación entre
capitalismo y democracia. La omnipotencia del empresario en el proceso de
producción (él decide qué, cómo y en qué cantidad se produce) es la contracara
de la supuesta neutralidad del Estado en los conflictos sociales, argumento
esgrimido al momento de defender su carácter de “árbitro” en los mismos. La
distinción entre lo público y lo privado, propia del capitalismo, encuentra su
basamento en la dictadura del empresario en el lugar de trabajo. Trasladada la
explotación al ámbito de lo privado, lo público se constituye como ámbito de la
“libertad”. Esta “libertad” es funcional a la dictadura capitalista, pues su
presencia anula el carácter político de la dominación capitalista en el lugar
de trabajo. Marx expresa esto al aludir a “la doble liberación del trabajador”
bajo el capitalismo. En ese sentido, cabe decir que la democracia brota de las
entrañas mismas del capitalismo, y que la democracia es tanto más profunda
cuanto es más sólida la explotación de los trabajadores.
Capitalismo y democracia no son incompatibles: la democracia capitalista es
la garantía más sólida de la profundización de la explotación capitalista,
entendida esta última en los términos en que la hemos definido más arriba.
Borón pasa por alto las consideraciones que hemos formulado en los párrafos
precedentes. Para defender su tesis de la incompatibilidad entre capitalismo y
democracia, Borón se ve obligado a efectuar una seria de reducciones. La
primera de ellas consiste en reducir el capitalismo a “los mercados”. No es
casual que el apartado del artículo dedicado a analizar la incompatibilidad
entre capitalismo y democracia se titula precisamente “Mercados y democracia.
Cuatro contradicciones” (p. 104).
Borón caracteriza a la globalización como un período de “auge de los
mercados” (p. 104). Más en detalle: “la naturaleza de los mercados, las clases
y las instituciones económicas del capitalismo cambió extraordinariamente a lo
largo del último medio siglo” (p. 118).
¿En qué consisten los cambios experimentados por el capitalismo entre 1950
y 2000?
Borón afirma que: “Los mercados se han vuelto crecientemente oligopólicos,
su competencia despiadada, y la gravitación de las firmas planetarias es
inmensa. Además se proyectan en una dimensión planetaria.” (p. 118). O sea, su
definición de la globalización gira en torno a la consideración del mercado
como el nivel privilegiado del análisis, y al reconocimiento de que las
empresas transnacionales (ETN a partir de aquí) se han convertido en los
factores decisivos en la economía capitalista.
Borón remarca el peso adquirido por las ETN en la economía mundial, y el
impacto político del mismo: “Nos importa, ante todo, señalar la magnitud del
desequilibrio existente entre el dinamismo de la vida económica – que ha
potenciado la gravitación de las grandes firmas y empresas monopólicas en las
estructuras decisorias nacionales – y la fragilidad o escaso desarrollo de las instituciones democráticas eventualmente
encargadas de neutralizar y corregir los crecientes desequilibrios entre el
poder económico y la soberanía popular en los capitalismos democráticos.”
(p. 119; la cursiva es mía). Más aún: “En virtud de estas transformaciones, los
monopolios y las grandes empresas que «votan todos los días en el mercado» han
adquirido una importancia decisiva (…) en la arena donde se adoptan las
decisiones fundamentales de la vida económica y social.” (p. 120). “…las
empresas transnacionales y las gigantescas firmas que dominan los mercados se
han convertido en protagonistas privilegiados de nuestras débiles democracias.”
(p. 121). Para Borón, las ETN que dominan los mercados se han vuelto más poderosas
que los Estados, y son ellas las que toman las decisiones fundamentales de la
vida económica, social y política. La explicación es seductora y resulta
atractiva para el progresismo, pues permite imaginar al capitalismo como un
sistema gobernado por una “mesa chica” de ETN (las “corporaciones” tan caras a
nuestro discurso progresista). Las teorías conspirativas se sienten en su salsa
en este escenario. Los “malos” pueden ser identificados y todos contentos. No
obstante, cabe acotar que, como ocurre al momento de fundamentar el carácter de
la globalización, Borón aporta muy pocas pruebas de sus lapidarias
afirmaciones. En el artículo analizado, hay apenas algunos datos comparativos
sobre el tamaño de las ETN y el PBI de varios Estados (p. 119).
“El predominio de los nuevos leviatanes en esta «segunda decisiva arena» de
la política democrática, que es la que verdaderamente cuenta a la hora de tomar
las decisiones fundamentales, confiere a aquéllos una gravitación fundamental
en la esfera pública y en los mecanismos decisorios del Estado, con
prescindencia de las preferencias en contrario que, en materia de políticas
públicas, ocasionalmente pueda expresar el pueblo en las urnas.” (p. 121). El
camino que va desde la centralidad del mercado y la hegemonía del capital
financiero hasta la entronización de las ETN como sujetos decisivos de la
economía capitalista, termina conduciendo a una teoría conspirativa del
capitalismo, que postula que las políticas estatales son dictadas por los “leviatanes”
(las ETN). La globalización no sería otra cosa que la expresión de la voluntad
de estas empresas. Cabe decir que este argumento, desarrollado por el
progresismo durante la década del ’90, se modificó en su forma, pero no en su
esencia, en la primera década del siglo XXI.
Así, por ejemplo, el “kirchnerismo” afirmó repetidas veces que su
enemigo eran las corporaciones, planteando que existía un antagonismo entre
éstas y la reafirmación de la acción estatal. Tanto en uno y otro caso, las
interpretaciones progresistas niegan el carácter de clase del Estado,
atribuyéndole a las ETN (hoy las corporaciones) todos los males del mundo.
Según este punto de vista, el capitalismo no es una totalidad, una forma de
organización social total, sino que es un rejuntado de lógicas individuales,
entre las que priman las de las ETN. Para lograr esto es preciso dejar de lado
el nivel de la producción. En otras palabras, se deja de lado la explotación de
la clase obrera por la clase capitalista y se pasa al terreno gelatinoso de la “maldad”
y /o el “egoísmo” de las corporaciones. El lector imaginará ya que clase social
se beneficia con la adopción de esta concepción de la sociedad…
“La fenomenal aceleración experimentada por la velocidad de rotación del
capital – gracias al desarrollo de la microelectrónica, las telecomunicaciones
y la computación - (…) Por una parte,
(…) estas modificaciones en el desarrollo de las fuerzas productivas tuvieron
una influencia considerable (…) a la hora de definir la pugna hegemónica en
favor del capital financiero y en desmedro de los sectores de la burguesía más
ligados a la producción de bienes y servicios, revirtiendo de ese modo el
resultado que había cristalizado en la fase de la inmediata posguerra.” (p.
118). A la caracterización de la globalización formulada en el párrafo anterior
hay que agregarle, pues, la hegemonía del capital financiero sobre la burguesía
industrial. Hay que decir que Borón es muy parco al abordar esta cuestión, a punto
tal que no vuelve a tratar el tema en el resto del artículo. La resolución de
la supuesta pugna hegemónica entre capital financiero y capital industrial se
despacha con el pasaje citado.
La teoría de Borón sobre la globalización puede ser resumida así: la nueva
etapa del capitalismo se caracteriza por el predominio del capital financiero
sobre el capital industrial y por el dominio de las ETN sobre los Estados.
Ahora bien, hasta donde sabemos, el capitalismo es una forma de organización
social estructurada en torno a la apropiación por la burguesía del plusvalor
generado por la clase trabajadora. Suena antiguo, pero ninguna “revolución
cultural” ha conseguido modificar este dato de la realidad. La fuente
primordial del poder capitalista se encuentra en el nivel de la producción,
entre otras cosas, porque sin plusvalor no hay capital ni dominación
capitalista. Suena simple, y probablemente sea esquemático, pero lo simple es
lo más difícil de aprehender en el campo de la teoría social.
Decir que se ha producido un desplazamiento del poder desde el capital
industrial hacia el capital financiero implica oscurecer el papel de la
producción en la constitución de la sociedad capitalista. Implica dejar de
lado, como cosa secundaria, aquello que la mayoría de las personas hacen la
mayor parte de sus vidas, que es trabajar.
El argumento de Borón parece impresionante y cuenta con muchos adeptos en
estos tiempos que corren. El capitalismo ha sido corrompido por la especulación
desarrollada a partir de la hegemonía del capital financiero, y se trata de
volver a su pureza virginal, encarnada por el capital industrial. Sin embargo,
por mucho que se esfuerce Borón, un peso depositado en un banco no se reproduce
a sí mismo por el mero hecho de estar depositado allí. El dinero no engendra
dinero, no se fecunda a si mismo. Para poder multiplicarse, requiere ser
incorporado al ciclo del capital productivo. Si esto no ocurre, no hay capital
financiero que valga. A lo sumo, si se crea dinero “ficticio”, las crisis con
su tendal de destrucción de fuerzas productivas, se encargan de poner las cosas
en orden. Nada nuevo bajo el sol, pero Borón deja prolijamente de lado estas
cuestiones.
Para hacerse una idea del significado político de la teoría defendida por
Borón es conveniente revisar su descripción de la impotencia política de los
trabajadores bajo el imperio de la globalización: “Los trabajadores podrán
organizar huelgas, invadir tierras, ocupar fábricas y sitios urbanos, y casi
invariablemente la respuesta oficial oscilará entre la represión y la
indiferencia, pero pocas veces será el temor.” (p. 121). Borón sitúa las causas
de dicha impotencia en el nivel del mercado, en la omnipotencia de las ETN que
dominan los mercados y en el predominio del capital financiero. Y deja de lado
las derrotas que profundizaron la debilidad de la clase obrera en el nivel de
la producción. En un sentido, en la teoría de la globalización planteada por
Borón, los trabajadores aparecen un una posición de exterioridad frente al
centro de la sociedad, que es el mercado.
En la nota siguiente examinaremos las consecuencias políticas de la
concepción de la globalización defendida por Borón.
Buenos Aires, sábado 22 de septiembre de 2012
No hay comentarios:
Publicar un comentario