Noticia
bibliográfica:
Para la redacción de esta
ficha utilicé la traducción española de Florentino M. Torner, incluida en:
Mills, Charles Wright. (1979). [1° edición: 1959]. La imaginación sociológica. México D. F: Fondo de Cultura
Económica. (pp. 157-177). El texto en cuestión es el capítulo VIII de la obra.
Mills aclara que las secciones 5 y 6 del capítulo fueron publicadas
originalmente en MONTHLY REVIEW, octubre de 1958.
Advertencia:
Los textos que se encuentran
entre corchetes se refieren a comentarios que exceden los límites del texto.
El título es engañoso. Mills
no se limita a plantear la relación entre historia y sociología. Va más allá: “La ciencia social trata de problemas de
biografía, de historia y de sus intersecciones dentro de las estructuras
sociales.” (p. 157 – el resaltado es mío, AM -).
Mills considera que los tres
elementos fundamentales de las ciencias sociales son: Biografía, historia, sociedad [Este último término remite a
las estructuras sociales]
Mills resume así la relación
entre esos tres elementos: “la historia es el fuste del estudio social y [hay
que] reconocer la necesidad de desarrollar más una psicología del hombre
sociológicamente basada e históricamente significativa. Sin el uso de la
historia y sin un sentido histórico de las materias psicológicas, el
investigador social no puede enunciar adecuadamente los tipos de problemas que
deben ser ahora los puntos de orientación de sus estudios.” (p. 157).
[Desde un enfoque marxista,
el punto de partida es el estudio de las relaciones que constituyen la
totalidad social. Ni la estructura ni el individuo tienen existencia fuera de
esas relaciones. Así como el capital se constituye a partir de la relación
entre capitalistas y trabajadores, la estructura y el individuo son producto de
las relaciones sociales. El estudio de la estructura y del individuo no debe
encararse como si se tratara de esencias inmutables.]
La estructura del artículo
refleja la concepción enunciada más arriba. Así, los tres primeros apartados
están dedicados a los usos de la historia en las ciencias sociales; los
apartados 4 y 5, en cambio, desarrollan cuestiones de psicología social.
El primer apartado (p.
157-159) está dedicado al debate acerca de si la historia debe ser considerada una ciencia social. Mills considera
que la discusión “no es ni importante ni interesante” (p. 157), pues la
conclusión depende del tipo de historiadores y del tipo de investigadores
sociales de que se esté hablando.
Mills expone así su punto de
vista:
Sobre la función de la historia:
“La tarea esencial del historiador consiste en mantener completo el archivo
humano; pero ésta es (…) una simple y engañosa declaración de propósitos. El
historiador representa la memoria organizada de la humanidad, y esa memoria,
como historia escrita, es enormemente maleable. Cambia (…) no sólo porque una
investigación más detallada aporte al archivo hechos y documentos nuevos, sino
que cambia también porque cambian los puntos de interés y el armazón dentro del
cual el archivo se ordena. Esos son los criterios de selección de los
innumerables hechos disponibles, y al mismo tiempo las interpretaciones
principales de su significado. El
historiador no puede dejar de hacer una selección de los hechos…” (p. 158;
el resaltado es mío – AM -).
Sobre el carácter histórico
de las ciencias sociales: “toda ciencia social – o mejor dicho, todo estudio
social bien meditado – requiere una concepción de alcance histórico y un uso
pleno de materiales históricos.” (p. 159).
El segundo apartado (p.
159-167) trata la cuestión de si las ciencias sociales son disciplinas
históricas.
El punto de vista de Mills
es claro. Los investigadores sociales tienen que usar materiales de la
historia. Eso es evidente. Pero todavía más importante es que “no puede suponerse que ninguna ciencia
social trascienda a la historia.” (p. 160: el resaltado es mío – AM-).
Rechaza tanto la posibilidad de una teoría transhistórica de la naturaleza de
la historia como la tesis de que el hombre en sociedad es una entidad no
histórica. [Si bien excede los límites del análisis de Mills, hay que apuntar
que su planteo va en contra del individualismo metodológico, pues éste rechaza
por principio la noción del carácter histórico del ser humano. El
individualismo metodológico se apoya en el esencialismo. ]
A continuación, explica las
razones de la relación entre historia
y sociología:
A] Todos los enunciados
sociológicos requieren de una visión de gran alcance que sólo la historia puede
proporcionar. Esto es así porque la formulación de esos enunciados requiere del
método comparativo, del examen de la variedad de estructuras sociales, y para
ello es indispensable la historia. Si se deja de lado esa variedad, “nuestros
enunciados no pueden ser empíricamente adecuados. No pueden discernirse
claramente las regularidades o las relaciones que se pueden advertir entre
diferentes características de la sociedad. Los tipos históricos (…) son parte
muy importante de lo que estamos estudiando, y son también indispensables para
las explicaciones que de ello demos.” (p. 160).
B] Los estudios sociales
a-históricos suelen ser estudios estáticos o de ambientes muy limitados. Toda
vez que se examinan grandes estructuras, se requiere para reconocerlas del
análisis del cambio, y esto sólo es posible cuando se examina un período de
tiempo lo suficientemente extenso.
En síntesis, “el
conocimiento de la estructura, en todos los sentidos de esta palabra
fundamental, así como el adecuado enunciado de las inquietudes y problemas de
los ambientes limitados, exigen que reconozcamos las ciencias sociales como
disciplinas históricas y que las practiquemos como tales.” (p. 162).
Mills sostiene que este principio abarca
también los estudios estáticos: “La imagen de toda sociedad es una imagen
específicamente histórica. Lo que Marx llamó el «principio de la
especificidad histórica» se refiere, en primer lugar, a una línea guía: toda
sociedad debe ser entendida en relación con el período específico en que
existe.” (p. 162-163). Además, cada sociedad posee mecanismos específicos de
cambio; en otros términos, no existen “principios universales de cambio
histórico” (p. 163).
“El cambio histórico es cambio de estructuras sociales, de
las relaciones entre sus partes componentes. Así como hay diversidad de
estructuras sociales, hay diversidad de principios de cambio históricos.” (p.
163).
De este modo, sólo el
estudio histórico de cada sociedad permite entender sus patrones de cambio.
[Creo que en este sentido deben entenderse las advertencias de Marx a Zasúlich
en la famosa carta. Allí afirma que el mecanismo de pasaje al capitalismo
estudiado en El capital sólo es
válido para Europa occidental y no para otras formaciones histórico-sociales.]
C] El conocimiento de la
historia es indispensable para realizar estudios comparativos. Esto es evidente
para los economistas dedicados a estudiar instituciones del Medio Oriente, de
Asia, de África. “El estudio comparativo y el estudio histórico están profundamente
entrelazados. (…) Para comprender y explicar los hechos comparativos tal como
hoy se nos presentan, tenemos que conocer las fases históricas y las razones
históricas de las variaciones de ritmo y de dirección del progreso o de la
ausencia de progreso. (…) Así, el punto de vista histórico conduce al estudio
comparativo de las sociedades.” (p. 164).
D] La necesidad de la
historia no se limita a los estudios comparativos. También es precisa para los
trabajos dedicados a un sector limitado de la estructura nacional. “Sabiendo
que lo que estamos estudiando está sujeta a cambios, en los más simples niveles
descriptivos, debemos preguntarnos: ¿Cuáles son las tendencias predominantes?
Para contestar a esta pregunta tenemos que enunciar por lo menos el «desde
qué» y el «hasta
qué».” (p. 165).
[Este punto es fundamental.
El estudio de la estructura es imposible sin tomar en cuenta el carácter
histórico de la estructura. El enfoque dialéctico propuesto por Marx combina el
análisis histórico con la concepción de la totalidad social.]
“Si queremos entender los
cambios dinámicos en una estructura social contemporánea, debemos tratar de
discernir su desarrollo en un plazo muy largo, y de acuerdo con él
preguntarnos: ¿En virtud de qué mecánica han tenido lugar esas tendencias y
está cambiando la estructura de la sociedad? En preguntas así llega a su clímax
nuestro interés por las tendencias. Ese clímax se relaciona con la transición
histórica de una época a otra y con la que podemos llamar estructura de una
época.” (p. 165).
“Los investigadores
sociales desean comprender el carácter de la época presente, esbozar su
estructura y discernir las fuerzas principales que operan dentro de ella.” (p.
165).
En la parte más aguda de
todo el texto, Mills afirma que los cientistas sociales dejan de lado tanto la
noción de estructura como la dinámica del período moderno. (p. 165). Llegado a
este punto, sostiene que buena parte de la mejor producción de las ciencias
sociales está ligada al estudio de la transición entre el feudalismo y el
capitalismo (por ejemplo, “solidaridad mecánica” y “solidaridad orgánica” en
Durkheim).
El tercer apartado (pp.
167-170) está dedicado a criticar el uso más habitual de la historia en las
ciencias sociales. Los llamados “esbozos del ambiente histórico” con los que
empiezan los estudios de la sociedad contemporánea.
Mills apunta dos cosas al
respecto. En primer lugar, aclara que muchas veces hay que estudiar historia
para librarnos de ella. Antes de explicar algo como una persistencia del
pasado, es mejor preguntarse ¿por qué ha persistido? (p. 167). En segundo
lugar, sostiene que para explicar los rasgos contemporáneos de una sociedad, lo
mejor es estudiar esos rasgos en relación con su función contemporánea. Sólo
después de este análisis se pasa al estudio histórico.
Mills añade un último punto,
de mayor importancia que los dos anteriores. Afirma que “épocas y sociedades
difieren en cuanto a que su comprensión requiera o no requiera referencias
directas a «factores
históricos». El carácter histórico de una sociedad dada en una época dada puede
ser tal, que el «pasado
histórico» tenga sólo una importancia indirecta para comprenderlo.” (p. 168).
Dicho de otro modo, “la importancia
de la historia está ella misma sometida al principio de la especificidad
histórica. Con seguridad puede decirse que «todo viene del pasado»; pero el sentido
de esa frase – «venir
del pasado» – es lo que está en discusión. En ocasiones decir que la «historia»
se repite o no se repite; depende de la estructura social y de la época en cuya
historia estamos interesados.” (p. 169).
Los últimos dos apartados se
refieren a las relaciones entre psicología y ciencias sociales. Su importancia
es secundaria respecto al tema que da título al artículo. No obstante, hay un
par de pasajes que merecen ser reproducidos. Todos ellos se refieren a la
cuestión de la naturaleza humana.
“El hombre es desde luego un
actor social e histórico que debe ser entendido, si es que ha de entendérselo,
en estrecha e intrincada interrelación con estructuras sociales e históricas.”
(p. 171).
“El concepto del hombre como
criatura social nos permite ahondar mucho más que en la mera biografía externa
como serie de papeles sociales. Ese concepto nos obliga a comprender los rasgos
más internos y «psicológicos»
del hombre, en particular la imagen que tiene de sí mismo y de su consciencia
y, ciertamente, el desarrollo mismo de su mente. Muy bien puede ser que el
descubrimiento más radical en la psicología y la ciencia social recientes sea
el de cómo tantos de los rasgos más íntimos de la persona son socialmente
compartidos y hasta inculcados.” (p. 174).
“Cuando comprendemos las
estructuras sociales y los cambios estructurales tal cómo actúan sobre
escenarios y experiencias más íntimos, podemos comprender las causas de la
conciencia y de los sentimientos individuales de que los hombres situados en
medios específicos no
tienen conocimiento.” (p. 175).
“La idea de una naturaleza
humana común al hombre como hombre es una violación de la especificidad social
e histórica que exige el cuidadoso trabajo en los estudios humanos; por lo
menos es una abstracción que los investigadores sociales no tienen derecho a
hacer. Indudablemente, debemos recordar de vez en cuando que en realidad no
sabemos mucho acerca del hombre, y que todo el conocimiento que tenemos no
elimina por completo el misterio que rodea a su diversidad tal como ésta se
revela en la historia y en la biografía.” (p. 177).
Villa del Parque,
martes 12 de abril de 2016
No hay comentarios:
Publicar un comentario